【鲁迅选修课2000字论文】鲁迅论文2000字

浅谈鲁迅和胡适

张昆昱计算机与通信工程学院13级中加6班20136156

这两位文坛巨匠，与我相比，实在高出不止千千万，我且以一介书生的小视角来浅谈一下两位先生，希望已故两位先生不会介意后生的失礼。

鲁迅先生在中国的文坛地位远远高于胡适先生，但凡了解中国的同学对两位都不陌生，但是很多人对于后者只是处于知道有这么一个人的阶段，对于其生平却不知一二。学习了本门课程，老师不拘一格的讲课风格吸引了我去对二人做个小小的比较。

首先，我们可以对比一下两位。

对文化事业的贡献上看，胡适的功绩是不可抹杀的，鲁胡二人也是各有千秋。一般说来，胡适开风气的作用更大，而鲁迅则更深刻。

对于胡适在学术文艺上的成绩，学者们的评价很不一致。近今大陆上的某些学者，对胡适的学术成就大加推崇，认为他在鲁迅之上，而台湾的新儒家，则直斥其浅薄，别的国学家也一直在对他进行暗批。但从对文化事业的贡献上看，胡适的功绩是不可抹杀的，鲁胡二人也是各有千秋。一般说来，胡适开风气的作用更大，而鲁迅则更深刻。

在为人处世上，鲁迅与胡适确有不同。一般说来，胡适比较随和、宽容，而鲁迅则较为顶真、急切。这两种性格各有优缺点。

很多人会说，你这不是等同于没说吗？其实，客观的评价两个人物，我们不能简简单单得出孰高孰低的结论。常言“金无赤足，人无完人”不是没有根据的。言归正传，我在这里不是要否定鲁迅先生的成就，也不是要替胡适伸冤，只是想公平的评价一下两人而已。

胡适适是在现代文化史上有重大贡献的人物，同时也是开创性的人物。他是白话文运动的先锋，他的“易卜生主义”影响很大。在“五四”时期，鲁迅与胡适是同一营垒中的人。大革命失败后，鲁迅对国民党的专制与屠杀给予激烈的批判，而胡适也对国民党钳制舆论、扼杀思想自由提出公开声讨，在这方面他们都是五四的传人。晚年的鲁迅倾向左翼，卷入左联的活动，胡适与国民党的关系更是千丝万缕，但他们都没有加入政党。从思想气质上说，两人十分不同。在学术上，胡适引入规范，告诉大家现代学术要按照什么方式和方法做，影响深远。鲁迅的学术研究充满洞见，但他更强调的是不断打破规范，总是怀疑这些极易体制化的知识具有压迫性。胡适是典型的现代化派，相信历史的进步，文章平易流畅，气质上是乐观的。鲁迅与胡适一样对传统展开批评，但没有胡适的那种乐观气息和十分的自信。原因大致有两点，一个是他在反对传统的时候，总是觉得自己的灵魂里也中了传统的毒，想要摆脱而不能，所以他的文化批评和文明批评的矛头所向也对着自己，只是别人不大察觉而已。鲁迅对传统的批评中有一种胡适所没有的切肤之痛。另一个是他虽然以进化论的观念批判传统，但并不认为现代的国家比过去的国家更开明。大约是在1907年，鲁迅以西方为例说，君主专制打破了宗教专制，法国大革命打破了君主专制，倡导民主自由，实行多数统治，一人专制尚有反抗的余地，多数专制很可能比独夫专制还要恐怖。他赞成革命，赞成立宪制，但是他对这些所谓的“现代”从来不迷信。1929年，他对冯雪峰说，我也不要去你们未来的黄金世界，因为那里还会有将叛徒处刑的吧。他是在

左翼对他的围剿中、也是在他对左翼的反抗中成为一个真正的左翼的。 1908年，鲁迅写了篇文章叫《破恶声论》。在这篇文章中，他说现在有两种“恶声”，一种说你现在要成为“世界人”，用现在的话说，都全球化了，还谈什么文化、民族或者其他的东西？另一种说你现在要成为“国民”，因为现在这个时代正是民族主义的时代。鲁迅说这两者都是“恶声”，因为这些说法中没有人的自觉、没有人自身的独特性，无非是鹦鹉学舌而已。他说这是“万喙同鸣”，用他晚年的一篇文章的题目就是“无声的中国”。“无声”不是没有声音，而是吵吵嚷嚷，都说差不多的、自以为绝对正确的话。这篇文章中有一个特别好的命题，叫做“伪士当去，迷信可存”，他说这是当务之急。“伪士”就是那些每天抱着自以为进步或先进的观念的人，办洋务、搞改良、谈民主、论立宪、搞共和，左的流行他就左，右的流行他便右，全球化来了他就成了“世界人”，在民族主义潮流中他成了“国民”。这些人是发不出自己声音的“伪士”。他为什么又说“迷信可存”呢？迷信首先你要信，你不信不会迷，这里有一种对“真实感”的追求。没有这种真实感，一切都是虚无的。鲁迅批评名教，反对传统，但他竟然对“迷信”有这样的理解，他对“鬼”的世界有着隐秘的迷恋。这些在胡适这样的典型的启蒙人物、现代化的倡导者身上大概是不会发生的。我对“胡适还是鲁迅”的问题没有多少兴趣，因为这种二元对比本身多是将历史简化为一种单一立场和态度的产物。其实，他们还不如直截了当地问：到底是改良好，还是革命好？到底是站在左边，还是站在右边？胡适是一个自由主义知识分子，一个现代化派，比较倾向于从国家的立场或智识阶级的立场来看这个社会，一点一滴地进步就好了。鲁迅有一种很深的“从下面”看问题的视角，他对阶级问题的兴趣大概与这种视角有很大的关系。大家都知道胡适是一个相信一点一滴改变的改良主义者。鲁迅也赞成改良，但绝不排斥革命，也不排斥暴力革命。北伐的时候，鲁迅给许广平写信说，改革最快的还是“火与剑”，还说孙文所以不能成功，是因为他没有“党军”。但鲁迅所说的革命是一种真正的社会改造，而不是假借革命的名义的屠杀，先是老人杀青年，而后是青年也开始杀青年。他期待通过这样一种革命消灭各种压迫形式，但对此却从来没有奢望。他说的革命不是一场革命，而是“永远革命”。一个革命者必须是“永远失败的革命者”，因为那些叫嚷着革命成功的人很快就会蜕化为新的统治秩序的守护人。从80年代后期开始，尤其是90年代，整个社会思潮发生了很大的变化。“告别革命”这个命题有道理，今天不再存在产生20世纪革命的那种社会条件了。但“告别革命”的命题在许多人那里其实是一个“否定革命”的口号，除了否定全部的左翼传统之外，他们没有对革命得以产生的历史条件和思想前提给予认真的分析。以这样的方式肯定胡适，贬低鲁迅，其历史观上的肤浅是不可避免的。

我们后人评价两人，好也罢，不好也罢，两个人依旧长眠于地下一言不发，中国对于他们无论哪一个都是祖国，从大的层面来看，无论是共产党还是国民党，谁是执政党，都代表的是我们国家的利益，这也是两岸未来能够和谐回归的基础。

推荐访问:最美理工瞬间论文2000字 鲁迅 选修课 论文

---