模式化解读：日本学校评价的实践与启示

摘 要：日本的学校评价研究包括学校自我评价和外部评价，模式化是日本学校评价结果解释的主要方式，根据学校特点将学校发展分为若干类型，作为结果解释的对照基准，通过评价数据的结构化整合，对学校评价数据进行深度的实践解读，这一解读方式对我国学校评价结果解释研究具有借鉴意义。

关键词：日本；学校评价；结果解释；模式

一、日本学校评价政策研究

日本的学校评价是以促进学校持续性改进为宗旨的评价活动，是政府支持下的教育实践研究。1998年，日本中央教育审议会提出实施学校评价[1]，要求学校自行制定评价方案。2002年，日本文部科学省在《小学设置标准》《高中设置基准》等文件中要求学校开展自我评价和外部评价，公布评价结果，为学生及家长提供办学信息。2006年，文部科学省在其颁布的《义务教育阶段学校评价指南》中对评价指标、评价内容、评价方法等作出指导，并开始在一线学校进行学校评价的实践探索。总体而言，日本的学校评价主要包括学校自我评价和学校外部评价两种类型[2]：自我评价的重点在于确定评价要点、观察评价对象、记录评价信息、组织评价活动等，外部评价则主要指家长、社区、专家等群体的评价及其维度。

按政策要求，日本學校评价在全国范围内大面积开展，实践模式可归纳为以下几种：教育行政部门统一制定学校评价标准、对学校进行模式化判断的“学校管理诊断术”、调查表及调查问卷式的自我评价、学校管理协会的外部评价等（见表1）。虽然不同类型的实践模式的评价内容和评价方式各有特色，但都非常强调行动改进，旨在通过自我评价或外部评价促进学校教育质量的提升。

在日本的诸多学校评价模式中，比较有代表性的是“学校管理诊断术”。日本国立教育研究所教育管理研究部长牧昌见先生从20世纪70年代开始进行“学校管理诊断术”的开发实验研究。该研究注重从教育、教学、管理等学校各项工作的协调性入手把握学校整体状况，检查工作、发现问题、开出“处方”，具有扎实的实践基础。在运用“学校管理诊断术”评价学校时，需要注意五个方面的问题：一是诊断的目的是改进学校工作；二是可以从不同方面进行分类诊断，分类标准可以是部门、年级、领域、学科、主题等；三是保持诊断的持续性，可在学校开展某一活动前后进行诊断，也可定期进行诊断；四是在诊断过程中注意信息互通和资源共享；五是在诊断前做好相关人员的培训工作。

二、日本学校评价结果解释模式

所谓学校评价结果解释，就是站在学校实践者的立场，对采集和处理后的评价信息进行基于应用的深度分析和阐释说明，解读评价结果在实践中的含义，揭示学校（或某一方面）的发展规律，为学校实践改进提出指导性建议。日本在学校评价结果分析方面，较多采用量化分析的方法，对评价信息进行统计处理。这种方式能够有效整理评价信息，获得简洁、清晰的量化评价结果。但其问题在于，单纯的数据难以揭示深层的意义，特别是该量化结果在学校实践中到底有什么意义。因此，即便是评价结果的量化分析，也要进行分层、分类的结果解释，从而帮助学校管理者理解量化结果的深层含义。

在日本学校评价研究的诸多量化分析中，“学校管理诊断术”做了更深入的结果解释研究。“学校管理诊断术”从办学目标、组织管理、人际关系、校园风气四个维度对学校进行评价，每个维度设计了40个诊断题目，每个题目按照5点赋分法赋值。学校领导和教师对四个维度的40道题目做出评价，汇总后的平均分即为该维度的评价得分。在获得量化分数的基础上，“学校管理诊断术”进一步研究四个维度评价分数的关系，形成模式化的学校评价结果解释，包括：口号型、情绪型、维持现状型、轻视组织型、平稳型、沉滞型、理想型、平均型、人际淡漠型、丧失意志型共10种模式[4]。在对每种模式的解读中，不仅给出判断每种模式的标准（即给出学校评价结果是何种情况时，属于该种模式），还要给出对应这种模式，学校的改进方向和发展策略等。如口号型（见图1）学校评价结果解释内容是：维度一办学目标的得分较高，其他三个维度得分较低。学校制定了明确的发展目标，但目标无法落地，不能与学校各项具体工作实质性地结合起来，发展目标变成了口号。对于此类学校，建议重新研究学校内部管理体制和组织机构，思考如何将目标转化为具体工作。情绪型（见图2）学校评价结果解释内容是：维度一办学目标与维度三人际关系的配合较好，但维度二组织管理与维度四校园风气的配合较差。学校教师具有较强烈的发展愿望，但由于缺乏有力的组织管理机制，可能会出现找不到提升途径的困境。对于此类学校，建议健全学校的组织管理制度，营造良好的校园风气。维持现状型（见图3）学校评价结果解释内容是：维度三人际关系和维度四校园风气的得分较高，但维度一办学目标和维度二组织管理的得分较低。学校教师大多形成了固定的思维定势和行为习惯，难以形成良好的文化氛围。对于此类学校，建议加强学校组织文化建设，摒弃固有的不良习惯，改变学校原有文化风气。轻视组织型（见图4）学校评价结果解释内容是：维度一办学目标、维度三人际关系、维度四校园风气的得分均较高，但维度二组织管理的得分明显偏低。学校的机构建设和工作管理的计划性和条理性较差，直接影响到学校的办学质量。对于此类学校，建议制定学校发展规划和具体工作计划，明确职责分工，落实到人，提高学校管理效率。学校依据“学校管理诊断术”给出的几种模式，将学校评价结果分别对照进行解释，判断学校所属类型，并针对问题和建议具体分析学校情况。

三、日本学校评价结果实践应用

综合来看，日本学校评价的作用主要有四个方面：第一，诊断、改进学校，通过评价数据分析、诊断学校现状，揭示学校问题，为制定学校改进策略提供基础信息；第二，指导、管理学校，收集学校基础数据并进行客观性、相对性的结果分析，为教育行政机构指导和管理学校提供信息依据；第三，学校基准认定，依据学校评价数据，由学校评价专业机构对照基准对学校予以认定；第四，学校等级排序，如有需要，在保证可比性的前提下，学校评价结果可用于学校之间的横向比较，确定等级和排序。

参考文献：

[1]包金玲.日本新的学校评价制度政策动向[J].外国中小学教育，2009（3）：38-42.

[2]张德伟.日本的教育督导制度与学校评价[J].哈尔滨工业大学学报（社会科学版），2006（3）：155-160.

[3]钟启泉.“学校评价”的作用与实践——与日本教育学者大胁康弘教授的对话[J].全球教育展望，2004，33（12）：3-5.

[4]耿申.日本的学校管理评价——学校管理诊断术介绍[J].中小学管理，1990（12）：65-68.

编辑 朱婷婷 校对 许方舟

推荐访问:日本 化解 启示 实践 评价

---