高职院校实践教学安全预警指标及模型设计探析

摘要：实践教学是高职学生操作技能形成的重要手段。在实践教学过程中，极易发生安全事故。文章分析了高职院校实践教学环节安全事故的成因，筛选了4个一级预警指标和10个二级预警指标，采用模糊数学原理构建了预警模型。

关键词：高职院校；实践教学；安全预警

实践教学是高职院校教育教学最重要的环节。教育部规定：高职学生生产环节教学时间应占教学总时数的40%以上；国家示范性高等职业院校学生顶岗实习时间不得低于半年。

实践教学的特殊性及其与理论教学的差异性，决定了实践教学环节安全系数较低，安全事故率较高。减少实践教学安全事故，规避安全风险，确保实践教学秩序正常，是高职院校面临的重要课题。本文通过分析实践教学环节安全问题的成因，建立了实践教学安全预警模型，以事先制定相应的防范措施。

一、实践教学安全事故的成因

（一）教师因素

教师是实践教学环节的组织者。高职院校的实践教学指导教师由校内专任教师和校外兼职教师两部分组成。

校内专任教师大都是“双师”素质教师，由三部分人员组成：企业调入；本校教师参加工程实践一年以上；本校教师考取相应的执业资格证书。

校外兼职教师由学校聘请的行业企业技术专家和能工巧匠组成。

1．教师的职业能力。主要体现在教师的工程实践经验，对安全监测点的熟知程度，对易发安全事故的敏感程度上。

校内“双师”素质教师表达能力强，教学能力突出，理论经验丰富，但实践经验差，对实践教学环节无亲自操作经验，对易出安全事故的环节把握不准，不能事前做出预判，无法准确向学生进行安全交底，出现安全事故的机率较高。

校外兼职教师实践经验丰富，对易出安全事故环节把握清楚，但缺乏理论教学经验，语言表达能力不强，沟通能力差，教学能力缺失，导致其对安全的强调，难以灌输到学生的实际行动中[1]。

2．师均指导数量。教育部高职高专人才培养水平要求：高职院校“双师”素质教师应占整个专业课教师的70%以上。但由于高职院校成立时间短，这一指标很多学校无法达到。高职高专人才培养水平评估中，各校都在这一环节失分严重。由于“双师”素质教师数量不足，教师指导学生数量过多，难有足够精力关注每个学生的每个实践环节。

（二）学生因素

1．组织因素。组织因素主要是指实践教学的组织形式。

按教学班级进行实践教学，由于缺少班委干部协助实践指导教师管理安全，发生事故的机率较大。

按行政班级进行实践教学，有学生干部协助实践指导教师管理安全，发生事故的机率相对较小。

2．安全意识。高职院校学生文化理论知识差，理解能力不强，好动，安全意识淡漠。教师在进行安全交底时，学生很难静下心来认真倾听，往往不等教师布置完毕，即动手操作，操作程序不当或违规操作现象较多；操作过程中，秩序差，好打闹，易引发安全事故。

（三）学校因素

1．设备因素。高职院校的生均财政拨付经费较低，办学收入低，办学条件差，教学仪器设备投入较少，实验实训设备简陋，维修不及时。一遇到大批学生拥上实践场地，极易因设备老化发生安全事故。

2．监督因素。一方面，一些学校疏于对学生的日常安全防范管理；另一方面，多数学校虽建立了相应的预防机制，但对可能出现的事故信号判断不准，无法进行科学预警，常常陷于事后疲于应付的被动状态。

3．制度因素。很多学校对实践教学环节安全事故的定位不准，未将预防实践教学安全事故与预防其他安全事故放在同等重要位置，未制定相应的安全管理制度。另一方面，学生实践前未做动员工作，或动员工作力度不够，也易发生安全事故。

（四）环境因累

1．自然环境因素。高职院校的理论教学大多在宽敞明亮的教室内进行。校内实践教学环节自然环境有所恶化，有室内进行的，有露天进行的。校外实践教学大多是在"真刀真枪"的未来职业岗位上打拼，自然环境显著恶化，学生的适应力不够，易发生安全事故[2]。

2．社会环境因素。学生“就业即上岗，上岗即顶岗”，“零距离就业”，已成为提升学校竞争力的响亮口号。这要求学校广开渠道，为学生提供更多的顶岗实习机会。但企业却将顶岗实习学生看作包袱，向学校明确提出"不能占用企业的伤亡指标"。企业害怕承担风险，学校不愿得罪接收学生实习的企业。双方博弈的结果，是企业对学生安全事故的放松[3]。

3．实践项目因素。实践项目的危险性可按工种危险程度进行分级。如采矿业的危险性高于机械加工项目和建筑施工技术，建筑施工技术的危险性又高于服务项目。

二、实践教学安全预警指标

根据前述实践教学安全事故的成因，可构建实践教学安全预警指标体系（见下表1）。

三、实践教学安全事故的预警模型

（一）评价目标层次

根据对预警指标的分析，将上述指标分为两个层次以评价实践教学的危险程度U（见图1）。

表1 高职院校实践教学安全预警指标参照体系

图1 评价层次图

（二）构建数学模型

结合高职院校实践教学安全事故案例统计分析，采用层次分析法（AHP）确定各因素相对于目标层的权重系数，运用模糊数学模糊综合决策（U，V，R）模型综合评判实践教学安全结果[4]。

1．因素集

分为 ，其中，i=1,2,3,4。此模型为一个二级模型。

设的权重向量为，

的权重向量为 。权重向量A可用层次分析法确定，而Ai可简单的用主观概率法确定。其中为空集，对应取权重 。

2．评价集

。其中 ：严重危险；v2：较严重危险；v3：一般危险；v4：不危险。

3．单因素评判

先对二级因素集 两个因素进行单因素评判， 是因素对评价类型vk的隶属度。得到为单因素评判矩阵。

其中 是因素 对评价类型vk的隶属度。结合权重向量Ai，运用加权平均算子 计算，可得综合评判为

则一级因素集 的总评判矩阵为

运用加权平均算子 计算，得

归一化B得到最后的综合评判为

表示属于类型vk的隶属度，。

4．权重向量确定

权重向量Ai 可简单的用主观概率法确定。

， ， ，

权重向量A可用层次分析法确定：

4个因素两两比较，可得4个因素对目标层（现状态危险性）的判断矩阵（见表2）。

表2判断矩阵及一致性检敛

计算得权重向量A =（0.185 0.107 0.415 0.293）

5． 的确定

的状态集{严重，较严重，一般，不严重}用模糊变量{ 40，30，20，10}描述，对模糊变量X，指派隶属函数为：

；

；；（）

四、应用示例

下面是笔者所在地区某高职院校发生的真实案例：

某高职院校艺术系学生到四川省甘孜洲洲松潘一人迹罕至处野外写生实习。全班40名学生，配备了一名实习指导教师，该教师虽然经常带学生外出实习，但从未到过松潘，不熟悉松潘的地理环境，对学生的归队时间未做严格规定。结果两名男生在夜幕降临时未回住宿地。随后，该教师动员了当地村民及全体学生共计60人到写生地四处寻找，幸运的是两名学生中有一名学生有一定的野外生存经验，不然两名学生都将藏身谷底，或被野兽吞食。

个案中，各种因素的评价如表3所示：

表3二级因素评价值

评价集按严重危险、较严重危险、一般危险、不危险分别取值40、30、20、10。

如表3，教师能力（u11）较好，评价值20；师均指导学生数量（u12）过多，评价值40；学生组织纪律（u21）一般，评价值20；安全意识（u22）一般，操作纪律差，评价值30；设备因素涉（u31）及不大，评价值10；学校的监督力度（u32）较小，评价值30；制度（u33）有，但不够健全，评价值20；野外自然环境（u41）恶劣，评价值40；社会环境（u42）涉较好，评价值10；写生项目（u43）危险性不大，评价值20。缺省因素项 评价值取为0。

通过专家评审法，确定二级因素的权向量，因素个数不足3个的，第3个权向量取为0。

A1=[0.6 0.4 0]，A2=[0.4 0.6 0]，A3=[0.4 0.3 0.3]，A4=[0.3 0.3 0.4]

一级因素的权向量由层次分析法得到

A=（0.185 0.107 0.415 0.293）

计算可得最后的综合评判指标为

=（0.166 0.228 0.356 0.250）

由指标表明，此项活动发生特大警情的概率17%，重大警情的概率23%，较大警情的概率35%，一般警情的概率25%。表明此项教学活动有一定的危险性，应发出预警信号。

个案未酿成重大事故，是由于教师、村民及时施救，学生本人也有一定的野外生存知识。

五、结语

在建立预警模型时，应注意预警指标的科学性，采用操作性强、逻辑性强的指标，选准安全监测点，并根据统计结果准确警情指标分值。

在建立实践教学安全模型时，有时综合指标较好，危险程度低，但某些单项指标处于特大或重大警情级，也需引起重视，将其警级视为上一级警情[5]，及时发出预警。

参考文献

[1]肖珑等．“三个真实”“三加一”实践教学特点及教学体制的构建[J]．中国职业技术教育，2006，（33）．

[2]吴忠良．实践教学的性质、特点及构成要素探析[J]．十堰职业技术学院学报，2006，（6）．

[3]郭萍，李笑冰．学生实习意外伤害谁之责[N]．中国教育报，2007-4-22．

[4]谢季坚，刘承平．模糊数学方法及其应用[M]．武汉：华中科技大学出版社，2004（6）．

[5]李光裕．安全预警保安全[J]．安全管理，2004，（12）．

课题项目：本文是全国教育科学“十五”规划课题“西部学校安全预警与救助机制研究”( FFB050676) 的阶段性成果。课题总负责人：张玉堂，四川师范大学教授。

作者简介：郑文开（1967- ），男，四川隆昌人，四川建筑职业技术学院副教授，工程硕士，研究方向：人力资源管理。

注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文

推荐访问:探析 预警 模型 实践 指标

---